民办教育法律要体现法的时代精神、创新精神，要超越传统的私立教育观。

传统的私立教育观、传统的私立学校法虽然至今仍有可资借鉴之处，但如果完全遵循传统规则，则我国的民办教育就难以发展。这是因为国外的私立学校一大半是教会办的，而在我国却行不通；国外的社会团体、公民个人有捐资办学的经济实力，而我国的民营企业还处于发展壮大的初期，企业和个人捐资办学的财力十分有限。这些都是我国以传统途径发展私立教育的不利因素。

近十年来，我国的民办教育之所以能获得迅速的发展，原因就在于没有受传统的禁锢，而是走了一条投资主体多元化、学校类型多样化、所有制结构多重化的发展新路，这是时代精神、创新精神的体现。与此相适应，我们的民办教育法律也应以这种精神，超越传统的私立教育观。凡有利于调动社会力量办学积极性，有利于扩大教育资源和教育供给，有利于满足广大公民求学需求，有利于我国教育事业的发展，不论何种类型、何种性质的民办学校，法律都应予以支持。因此，民办教育法律应在下列方面有所突破：

1．对法律调整范围的突破。

传统的私立学校法实际上调整的只是公益性的私立学校。而我国当前的民办学校类型很多，纯公益性的民办学校只占其中的一部分，如果把其他类型的民办学校排除在外，就使法的调整面过窄，适用范围过小，法的作用就大受影响。另一方面，其他类型的民办学校就会处于无法律保护、无法律规范其办学行为的境地。对营利性民办学校当然可以视为从事教育性服务的企业，但相应的《公司法》或其他法规对此未作特殊规范，对这类学校可以民办教育法加以调整，也可以另行制订《营利性教育管理条例》等法规加以调整。

2．对不以营利为目的原则的突破。

传统教育认为，教育是公共产品，不论公立、私立学校都不能以营利为目的。如果我们颁布的法律规定所有民办学校都必须是公益性的，举办者办学只能是捐资行为而不能是投资行为，不得收回办学本金，不得要求有任何经济回报，那么这样能调动社会各界的办学积极性吗？我国的民办教育还能有大的发展吗？现在有不少人想投资教育又不敢投资教育，持观望态度，期盼的就是这一原则能有所松动。现实就是这样，多数民办学校的举办者希望收回教育投资并获得一定的回报。我认为，他们付出多少，社会给予一定的回报，这是符合市场经济法则的，法律应予支持。当然对那些不求回报的办学，更应大力支持和提倡，法律应予这类举办者必要的褒奖。

3．对产权归属原则的突破。

传统观念认为，既然民办学校是公益性的，举办者的投入只能是捐赠行为，那么学校的所有资产，包括原值和增值部分都应是学校或社会的资产。但现在，我们的法律应区分：不同类型的民办学校有不同的资产归属关系；若举办者的投入是捐资性质的，则产权当然归学校，但如果学校出现亏损，捐赠者是不负债务责任的；若举办者的投入要求收回的，这实际上是借资办学行为，本金形成的校产属于举办者，同时法律应当允许增值资产中也有一部分属于举办者，这部分可视为本金的增量；若举办者完全以投资方式，把教育作为产业举办营利性教育机构，并依法纳税，承担所有的债权债务，则其校产应归举办者所有。

4．国家对民办学校支持力度的突破。

传统的做法是公立学校完全由国家出资，而民办学校的经费则完全由民间举办者承担。现在国外的做法已有改变，如日本就颁布了《私学振兴财团法》、《私立学校振兴助成法》，政府对各类私立学校实行财政补贴。我国台湾地区对私立大学的奖励力度也很大，以淡江大学为例，1997年台湾当局拨给其奖励经费高达3亿7千万新台币。英国、澳大利亚政府，为支持私立大学的发展，采用放宽入境签证，放宽对文凭、证书的管理等办法，鼓励他们向海外招揽留学生，并向留学生收取比国内学生高得多的学费，以此筹措私立大学的发展经费。

由于我国发展民办教育的社会经济条件远不如国外，多数民办学校的办学条件都比较差，因此国家对民办学校的支持力度应当大大加强。如对公益性的民办学校除免税外，国家应给予一定的财政补贴，无偿或低价提供校地校舍；国家拨款设立奖励基金，对民办学校的优秀办学人员实行重奖。对营利性的民办学校，当然应像企业一样征税，但这些教育服务机构与一般企业不同，在这里教育虽然有私人产品的属性，但公共产品或准公共产品的属性依旧存在，因为除了举办者和受教育者得益外，社会仍是最大的受惠者。因此这是一种不同于一般产业的特殊产业，国家应当像对待高新技术等特殊产业那样给予政策扶持，如创办之初五年之内不征税，五年以后实行税收优惠，凡积累继续用于学校发展的不征所得税等。