目前我国大学排行对高等教育的影响众说纷纭，利弊参半，无论怎样，科学的评估与排行首先应该建立在对大学科学的定位与分类的基础上。高等教育多元化发展观和可持续发展观，决定了多元化质量评价指标体系，这样有利于国家对大学的宏观调控和分类指导，有利于大学按照自身的历史使命和任务规划未来，谋划发展；有利于我国在人才培养上重点突破，彰显特色。而非千院万校挤过独木桥，不分青红皂白仿名校，否则，国家和地方政府投资分散，优质教育则愈加贫乏，硕博学位严重贬值，质量滑坡，信誉降低在所难免。事实上，企业产品需要质量认证，高校同样如此。

大学评估是对一所大学本质属性的全面反映，是大学建设中重要的理论问题和实践问题，科学、公正、客观的排名能对我国高等教育事业持续健康协调快速发展起着正确的引导作用和积极的推动作用。它不但是重要的学术问题，而且是一个重大的实践课题。同时，对我国当前实施科教兴国，人才强国战略具有重要和深远的意义。受国际大学评估潮的影响，20世纪80年代后，中国的一些民间机构或团体开始尝试对中国的大学进行评估排行。目前，在中国大学排行榜中，广东科学管理学院、网大、中国校友会三分天下，平分秋色，褒贬声中，其大学排行的指标体系也在逐年改进，但总的来说，我国目前尚缺乏既具有权威性，又广为社会所认同的高等学校评估体系。其主要原因是：1.数据来源的公开性和客观性不够；2.数据计算方法和详细过程的透明度不够；3. 对大学分类研究不够； 4.指标体系设计的指导思想不够明确，指标体系设计不尽合理；5、指标内容的权重赋值的科学性不强。本文具体从以下几个方面对国内武书连课题组、网大、中国校友会的大学排行进行比较分析。

一、广东科学管理学院课题组、网大、中国校友会对国内大学排行的比较分析  

1.   指标体系整体框架设计

广东科学管理学院课题组的大学排行榜指标体系只有两个一级指标和四个二级指标，指标体系主要是教育产出指标:人才培养(57.09%)、科学研究(42.91%)，其特点是突出指标内容的规模性；网大设计的指标体系有教育投入指标和教育产出指标，如教育投入:物质资源(12%)、教师资源(19%)、学术资源(20%)；教育产出:学术成果(22%)、学生情况(12%)，此外还有对学校声誉的调查和评分，其特点是突出指标内容的相对性；校友会的大学排行的指标体系侧重教育投入指标,如：一级指标中的国家投资（7.08％）、师资力量（23%）、学科建设（25.66%），教育产出指标仅为：科研学术（25.66%）和学生奖励（7.08%）, 数据全部公开，其特点是突出指标内容的绝对性。

2.人才培养（学生情况）得分计算

广东科学管理学院课题组关于人才培养质量衡量的一个重要疏误——以生源质量和数量代替人才培养质量。如：武书连先生以学校生源质量与数量之积衡量人才培养质量, 本专科生培养权重37.99%。其中生源质量为：

被评价的大学当年录取的本科生平均入学成绩
    q = ——————————————————————
       全国所有本科大学当年录取的本科生平均入学成绩

显然，武先生中的指标体系人才培养得分注重学校学生规模，当各校生源质量一定的情况下，人才培养得分与生源数量成正相关，假如A校科研学术实力高于B校，生源质量A和B校相当，但B校可通过扩大学生规模的办法使排行总分提高，并超过A校，难道B校质量一定高于A校吗？ 这样的指标体系设计对大学发展和办学指导思想容易带来一种误导。参看当今世界一流大学如：哈佛、牛津、剑桥等的规模保持在2万人以内，规模与自身条件相匹配，同时，广聚名师、追求卓越、突出内涵、彰显特色是一流大学最显著的特征。相反，美国超过四五万人规模的大学很少享有一流大学之名。因此，质量永远不等于数量，概念不能混淆。

网大以一级指标学生情况，二级指标是录取新生质量（5.9％）和研究生在全校学生中所占的比例(6.1%)来衡量人才培养质量，虽然质量与本科学生规模无关，但是与研究生规模有一定的相关性。

校友会以学生获奖情况（主要包括全国挑战杯竞赛、全国大学生电子设计竞赛、全国大学生数学建模竞赛）作为人才培养得分，权重3.54+1.77+1.77=7.08%，相对而言，三者都有一定的片面性。缺乏毕业生就业率、校友捐赠，留学生比率等分析指标。

3．科研得分计算

1）广东科学管理学院课题组以中国从事理工科研究的人数大致是从事文科研究人数的4.3倍，确定评价指标中的自然科学研究权重占34.7 8％，而社会科学研究权重占8.17％。其权重之比为34.7%:8.17%=4.247:1。武先生确定自然科学与社会科学权重之比为4.247:1的理论依据是从中国教育整个宏观角度去考察，因此，客观对象是宏观层面，它是客观的，也是事实，但是，其权重之比应用到微观层面，即对不同类大学排行的总分计算，客观对象发生了变化，各大学在自然科学和社会科学的人力、物力、财力方面的投入大相径庭，假设一所文科院校从事理工科研究的人数大致是从事文科研究人数的1/8倍，那么，用武先生确定自然科学与社会科学权重之比为4.247:1来计算该校的实际得分将会很低，但事实上，这所院校在社会上享有声誉，特色显著，由此可见，武先生课题组确定自然科学与社会科学权重之比为4.247:1值，并应用到对各类大学的排行，其方法的科学性令人质疑。这就表明解决矛盾的普遍性方法不适宜用来作为解决矛盾的特殊性方法，矛盾的特殊性应该用特殊性方法加以解决。

此外，武先生的指标无论是人才培养还是科学研究，都与人数和规模成正相关，其指标体系的指挥棒和调控方向是引导大学追求规模，缺乏应有的效益分析指标。

2）网大评估标准关于科研计算方面较为简洁，在科研计算赋值方面参考了武先生的体系，但在整个指标体系中，关于学术成果得分的计算，2003年各校"学术成果"得分，摈弃了往年简单相加，然后排序计算相对分的做法，改为按照科技和人文社科两类分别计算,并采用人均指标。以各校人均科技成果得分和人均人文社科成果得分结果分开排序，分别得出各校科技成果、人文社科成果的相对分。按照本校两类人数占本校总研究人数的比例加权求和，得出各校"学术成果"总得分：
学术成果总得分 = （科技成果得分 * 本校科技人员/本校研究人员总数+人文社科成果得分*本校人文社科研究人员）/本校研究人员总数。最后，通过计算各校的相对分，即是各校学术成果的最终得分。
     网大采用采用人均指标，并根据各校两类人数占本校总研究人数的比例来确定自然科学与社会科学权重之比，灵活地确定并解决了科技与人文社科成果权重之比的问题，但是，采用人均指标排序前，有必要借签武先生对不同类、不同质大学的科研得分通过转换系数实现其可比性，其排序结果更能客观地反映不同类型学校的学术成果在综合序列中的位置。
    因此，在科研得分计算方面，武先生的算法应该与网大的融合，首先，借签武先生对不同类、不同质大学的科研得分通过转换系数实现其可比性，其次采用网大人均指标，并根据各校两类人数占本校总研究人数的比例来确定自然科学与社会科学权重之比，最后计算结果更为科学、客观和公正。

3）校友会以科研学术和学科建设来计算科研得分，指标内容都是硬性指标，其中国家级重点实验室（8.85% ），国家级教学、科研、人才培养基地(5.31%)和国家级重点学科(8.85%)赋予权重系数较大，指标体系的设计侧重国家对重点大学投资的排行，同时，看似硬性指标，非重点大学办学特色彰显不够。

4．分类排行

1）广东科学管理学院课题组除了有按指标体系中一级指标（人才培养、科学研究）分类的排行外，还有按学科门和学科类的分类排行，学科门有11个，其中理科：理学、工学、农学、医学；文科：哲学、经济学、法学、教育学、文学、历史学、管理学；11个学科门下设71个学科类，同时，广东科学管理学院课题组按照科研规模采用黄金分割点的方法将大学划分为四类（研究型、研究教学型、教学研究型、教学型），按学科比例将大学划分为五类（综合类、文理类、理科类、文科类、专业类），广东科学管理学院课题组的的大学分类研究具有一定的开创性，并在社会上具有一定的指导意义。

2）网大只有按指标体系中一级指标（声誉、学术资源、学术成果、学生情况、教师资源、物资资源）分类的排行。

3）校友会只有按指标体系中一级指标（国家投资、科研学术、师资力量、学科建设、学生奖励、学校声誉）分类的排行。

总之，广东科学管理学院课题组侧重教育产出的评估，评估指标注重办学规模，其指标更多地帮助考生和家长了解大学人才培养和科学研究方面的规模状况和科研实力；网大侧重于教育投入和产出的评估，评估指标具有弹性，其指标比较全面的帮助考生和家长了解大学从教育投入到教育产出的状况；中国校友会侧重对重点大学教育投入的评估，基本上是硬性指标。校友会指标只是帮助考生和家长理性分析学校教育投入的状况，国内三大排行榜指标体系各有不同的侧重点。大学排行在我国是新生事物，初生牛犊，其形也丑，大学排行指标体系的改进必将是一个渐进的过程。

二、大学排行的指导思想

   科学、客观、公正的大学排行首先建立在现代的办学理念和办学指导思想的基础上，随着高等教育国际化、多元化、市场化的发展趋势，大学排行的指导思想应该是：

1．遵循高等教育可持续发展的教育质量评价观、多元标准的教育质量评价观和特色的教育质量评价观。

2．高等教育可持续发展观和高等教育多元化发展观决定了高等教育办学目标多元化，办学类型多样化，人才培养规格、类型、模式多样化，因此，对不同大学其历史使命和任务的不同，必然要用多元化标准进行评估。

3．高等教育可持续发展观和高等教育多元化发展观，需要政府对不同类的高等学校进行分类指导，同时，提高大学排行的可比性、客观性和科学性。

4．发挥科学、客观、公正的大学排行对大力实施科教兴国战略和人才强国战略、推动教育事业持续健康、协调多元发展的引导作用和积极的推动作用。

三、指标设计的一般原则

任何一个复杂系统的都不会是尽善尽美，所以指标的变动是正常的。然而一个功能良好的指标体系，其指标变动的同时，系统总体具有一定的内在稳定性，这样的评估指标体系才是可靠和可信的。评估指标的设计一般遵循如下原则：

1．效率评估的原则  一般评估指标体系的测算反映效率。效率是指投入产出比，表明产出数量及产出的单位成本。但是，高等教育的复杂性和产出的迟效性决定了指标中有采用教育投入指标、教育产出指标及人均指标项。

2．效用评估的原则  效用是指产出的质量或绩效，因为即使测算出引入瞩目的产出却可能是在效用方面不尽如人意的，如人才培养规模大，但绩效不佳。因此，还需要在效率评估的基础上评估效用。绩效是指大学在履行社会职能，实现办学目标和发展中取得的成就、成果和成功，主要表现为办学条件的优越性，教育教学的科学性和办学成果的显著性，所谓绩效评估，是指运用数理统计、运筹学原理和特定指标体系，对照统一的标准，按照一定的程序，通过定量定性对比分析，对大学一定期间的效益和业绩做出客观、公正和准确的综合评判。效用的评估首先要考虑大学的历史使命和社会职能、大学定位和国家投资，对不同类、不同质的大学因其使命和社会职能不同，政府投资不同，可分类进行评估。

3．与目标相一致的原则  指标系统中的各类、各层指标及其权重必须能全面、完整、充分、贴切地体现大学所要达到的目标，绝不能与目标相矛盾、违背、脱节。指标由目标分解而来，是目标的具体化、行为化。

4．导向性原则  指标是具体化和行为化了的目标，是被评对象具体的行动方向。可以说，指标系统对大学起指挥棒和间接调控的作用。

5．客观性原则  设计指标系统必须从实际出发，不能主观臆测。   

6．可操作性原则  每项指标都必须具有实施的可行性。也就是说，每项指标都是用行为术语定义的，都可以进行实际观察、测定或测验；根据被评者达标的情况，可以得出明确结论。

7．简易性原则  指标系统必须简便易行，切忌复杂、繁琐。也就是说，指标的层次及各层指标的数量都不宜过多，指标的结构要简单明了，量化的方法要简便。庞大、复杂、繁琐的指标系统不易被接受，还会降低评估的效度。设计指标系统，要抓住主要因素，舍弃次要因素，突出目标的本质。 

四、指标分类与筛选

目前我国大学排行在指标和方法上都存在一定程度不合理、不科学的地方和偏差，其中最为关键是缺乏一套科学公正的排名指标，目前排名指标有的在社会上享有一定的声誉，但因其指标体系缺乏一定的科学性，从而出现了负面的社会影响，如果高等教育部门听之任之的发展下去，将给大学持续健康和协调多元发展带来严重的干扰，因此，我们必须借鉴国外发达国家排行的先进方法和经验，在全面分析我国大学社会职能与排名方法的优缺点的基础上，根据高等教育多元化发展观和多样化质量标准观，对大学进行科学分类，并构建出一套定位准、内容精、导向明与操作简的大学排行指标体系势在必行。

大学评估究竟需要那些指标，参看国内外大学排名指标，我们可以从中得到启示：大学排行指标主要从教育投入和教育产出方面进行考虑。

教育投入：

1．学术资源

（1）博士点总数及学科分布；

（2）硕士点总数及学科分布；

（3）国家重点学科数及学科分布；

（4）国家重点实验室、国家工程研究中心、国家人文社科重点研究基地数及学科分布；

（5）国家级科技奖励。

2．师资资源

（1）具有博士的教师比例或教师在其领域获得最高学位的比例；

（2）专任教师与学生比；

（3）长江学者特聘教授人数或两院院士人数（理工学院）；

（4）教师平均工资。

3．物资资源

（1）图书总量及生均藏书量；

（2）图书馆用于购买新书的经费占图书馆开支的比例；

（3）图书馆总面积及生均面积；

（4）教师人均办公用房的面积；

（5）体育馆总面积及生均面积。

4．财力资源

（1）生均行政经费的开支；

（2）奖学金和助学金占行政经费的比例；

（3）享受奖学金与助学金人数占全体学生比例；

（4）专任教师与科研人员人均科研经费；

（5）教师年平均收入（学校发放的部分）；

5．学生情况

（1）学生填报志愿的录取率；

（2）高考录取平均分；

（3）各省市重点高中文理科前30名考生录取比率，各省市文理科前100名考生的录取比例；

（4）研究生总数及其在全校学生中比率；

（5）研究生报考与录取比率。

教育产出：

6．研究成果

（1）课题批准总数及级别；

（2）索引情况：SCI/EI/ISTP/CSTP/SSCI/A&HCI/CSSCI人均数；

（3）获国家和国际奖励。

7．科技成果转化

（1）成果转化率；

（2）成果转化效益。

8．人才培养

（1）7月～9月前毕业生一次就业率（毕业率）；

（2）7月前毕业生考取其他院校研究生人数及比率；

（3）毕业生国外院校奖学金获得者与录取人数及比率；

（4）留学生比例（在同专业学生中的比例；来自五大洲的比例）；

（5）国家级大赛学生获奖情况（电子设计、数模、桃战杯，英语演讲、机器人大赛等）。

9．校友捐赠

校友平均捐赠率。

10．声望或声誉

知名学者专家、校长、官员、企业家问卷调查。

总之，民间排行组织对指标的筛选要慎重，既要考虑数据来源，又要考虑可信度，既要考虑排行对社会的影响，又要考虑对大学的引导和调控，能激励大学步入健康持续、协调多元发展的大学排行指标，必将对我国高等教育事业有着积极的推动作用。

   五．对民间排行机构的建议

1．合理分类与分类的评估。要使大学排名具有可比性，一个很简单的方法就是对高等学校进行合理分类，并对同类学校进行比较。对高等学校实施分类评估，还能减少高等学校的盲目攀比现象，促使高校坚持可持续健康发展观形成自身特色，有利于高等教育资源的优化配置，满足社会对高等教育需求。毫无疑问，对大学实施分类评估，必须使用分类的评估体系。建议根据我国区域经济的发展，对我国地方性高校分东、中、西部三类地区分别进行排行，《美国新闻与世界报道》周刊对地区性高校进行排名是划分了四个地区，这一按地区进行排行的做法对地区性高校的发展很有影晌，能够促进其不断提高办学质量和效益；此外建议将大学按授予的学位高低以简单定量的标准分为四类：A类授予博士学位10个以上的大学；B类授予博士学位1～10个的大学，C类授予硕士学位的大学，D类授予学士学位的学院，该分类方法相对武先生采用黄金分割点的分类方法，优势是定性分析、概念准确、分界清晰、计算简单，一目了然。废除复杂、繁琐的定量分类法。
    2．尝试“单项”评估，如按学科进行评估与排名。按学科评估是官方和民间都能接受的观点，美国新闻与世界报道、英国泰晤士报的大学排行榜也均是建立在学科评估的基础之上。学科建设与发展对大学的声誉有着至关重要的作用，众多一流学科的集合就是一流大学；另外，学科评估与排名更具有可比性和可操作性，对学生的专业选择也更具有指导意义。此外建议尝试如下单项评估：最具竞争力的大学排名，入学分数最高的排名，入学分数最低的排名，最好的学位排名，最差的学位排名，最好找工作的大学排行，最难找工作的大学排行，住宿最便宜的大学排行，最好师生比的大学排行，最差师生比的大学排行、科技成果转化率最高的大学排行等。

3．重视“效率”和“绩效”评估。根据指标体系的投入和产出项的得分，转化为效率值进行排行和评估，以期提高学校教育资源共享度和利用率。

    4．重视“校友捐赠率”指标。学生对母校的满意率是衡量一所大学质量的重要标准，美国大学排行榜通过“校友捐赠率”来测查校友满意率富有启发意义：校友捐赠与其说对改善学校财政大有补益，不如说反映了学校“以人为本”的办学思想和学生对母校的感情，以及毕业生的成就。在我国，无论大学本身，还是各类大学排行榜对此都缺乏足够的重视。

六、政府对大学排行应采取的对策

政府对民间排行组织应该进行宏观调控和指导，使民间排行机构在高等教育法制的规制下，享有充分的自主性但不越矩，使民间排行享有较高的社会声誉。为此，政府应该采取如下几点对策：

1．实现评估主体多元化和评估形式的多样化。从我国的实际出发，实行大学评估的主体应该是多元的。既有全国性的大学评估机构，也应该有专业性的大学评估机构和民间大学排行机构。对民间大学排行机构国家要有一定的宏观指导政策，发挥民间排行的正确导向作用。同时，既要有全国性的和专业性的机构组织的评估，也要有民间组织的大学评估和大学的自我评估。

2．公开数据来源。政府要求各民间组织对数据的来源和来源途径必须公开，即公开资料来源，公开计算方法，接受社会监督，不暗箱操作，增加数据透明度；

3．规范文档管理。政府利用大学排行的社会效应和对大学的影响，在宏观上调控高校规范文档管理，使学校的管理模式和数据采集与院校评估、学科专业评估、大学排行所需求的数据一致，规范、精简学校文书和档案工作，如：毕业生信息反馈制，招生信息公布制等，文档有那些具体要求应该详细制定统一标准，减少各省一套标准而进行的不必要的重复劳动，免除为对付上级检查而产生的造假工程。

4．加强高等教育法制法规的建设。国家对民间组织大学排行的具体要求和规定应在高等教育法中体现，界定民间排行组织关于大学排行的指导思想、排行原则，数据来源和要求，组织的职能与作用，不能夸大其词的进行宣传，不能对消费者进行误导，对民间组织产生的大学排行出现严重失真情况要及时提出改进建议和要求。大学排行必须在政府的法律法规的指导下，才具有现实意义和历史意义，而非先听之任之，出了问题再来加以管制。

5．增加绩效评估和效益分析。资源配置的公平性和秩序性体现在反对随意性，国家重点大学与一般大学，民办高校和公办高校都要通过在大学排行和各类评估中所反映的院校办学绩效，并以此为依据进行重点投资。由官府给某个大学吃偏食，则破坏了大学之间公平竞争的环境，致使无法可依。因此，组织人力对大学投资的科学化研究是科学决策的重要前提，同时，对重点大学的财政审计也尤为必要，就像国民经济的考核指标仅仅只有GDP是远远不够的，而应看人民生活是否殷实，地方财政收入是否提升，生态环境是否改观，企业效益是否增长，管理绩效是否增强，政府廉政建设是否提高等等，同样，缺乏对大学绩效的评估本身就是不够科学的评估。

   6．垂范典型。国家教育部对高校进行的“普通高等学校本科教学水平评估”评为 “优”的学校，其典型和示范的材料或文书管理模式和先进的信息化管理系统应该在国家“高等教育改革与发展网”上公开，搭建优质教育教学资源共享平台， 使各高校通过评估在宏观上真正达到“以评促改、以评促建、以评促管”的目的。

7．社会和各类大学对民间大学排行的姿态。应该是心态豁达，肚量包容，坦然对待，理性分析，而国家教育部门应该集思广益，博采众长，有的放矢，正确引导，使民间大学排行朝着科学、客观、公正的方向发展。

大学评估指标体系是大学发展的指挥棒。建立大学评估指标体系最根本的目的是推动教育事业持续健康协调多元发展。无论何类大学，把握大学的精神内核，追求大学自身本质目标，彰显办学特色，形成多样化的办学格局，应该是大学评估体系价值导向之所在。我国不能让所有大学办成老牌的世界一流大学，如哈佛、耶鲁、牛津、剑桥大学，而是需要通过大学排行，理解世界一流大学最本质的东西，并将之化为自身的内在特性。总之，科学、客观、公正、导向明确的大学排行，有利于实施的科教兴国战略和人才强国战略，有利于增强高等学校核心竞争力，有利于推动教育事业协调多元、持续健康的发展。